‘AI 버블’이란 무엇인가, 지금 우리가 말하는 거품의 실체

IT 업계에서는 생성형 AI 시장이 버블 국면에 접어들었다는 데 대체로 의견이 일치한다. 다만 그 버블의 성격과 그것이 꺼질 경우 어떤 일이 벌어질지를 두고는 의견이 엇갈린다.

2025년 7월 MIT 연구진이 생성형 AI에 투자한 조직의 95%가 ‘전혀 수익을 내지 못하고 있다’고 발표했다. 해당 연구는 빠르게 확산되며 곧 기술주 하락으로 이어졌다. 자극적인 헤드라인과 달리 연구 내용 자체는 훨씬 정교했지만, 적지 않은 이들은 이를 몇 달 전부터 회의론자들이 은근히 제기해 온 문제의식을 처음으로 실증적으로 뒷받침한 자료로 받아들였다. 즉 실제 성과에 비해 AI를 둘러싼 과대광고가 앞서 나가고 있을 가능성이 있다는 것이었다.

며칠 후 8월 샘 올트먼 오픈AI CEO는 실리콘밸리에서 모두가 수군대던 이야기를 공개적으로 언급했다. 필자도 참석한 기자 간담회에서 그는 “지금 투자자들이 전체적으로 AI에 과도하게 기대하는 단계에 있는 것일까?”라고 질문하며, “제 생각에는 그렇다고 본다”고 말했다.

그는 현재 상황을 닷컴 버블에 비유하며, “버블이 발생하면 현명한 사람들도 일말의 진실에 과도한 기대를 품는다”고 설명했다. 이어서 “기술 자체는 분명 실질적인 가치를 지니고 있었다. 인터넷은 산업 전반을 뒤흔든 엄청난 사건이었다. 다만 사람들이 그 가능성에 과도하게 흥분했을 뿐”이라고 덧붙였다.

그의 발언 다음 날 기술주가 급락하며 시장은 즉각 반응했다. 이러한 움직임은 그의 발언이 투자자 심리를 자극한 결과로 해석된다. 이제 “지금의 AI 열풍은 거품인가?”라는 질문은 피할 수 없는 화두로 떠올랐다.

누가 AI를 거품이라고 생각하는가?

간단히 말하면, 많은 사람이 AI를 거품으로 보고 있다. 다만 누가, 혹은 무엇이 과도하게 부풀려졌는지를 두고는 의견이 갈린다. 기술 기업의 대표들은 시장 불안이 고조된 이 시점을 활용해 경쟁자를 견제하는 한편, 향후 국면에서 살아남을 주체가 자신들이라는 점을 부각하고 있다. 거품을 어떻게 규정하는지는 결국 각 회사의 입장에 따라 달라진다.

2025년 9월 마크 저커버그 메타 CEO와의 인터뷰에서 필자가 AI 버블에 대해 묻자 그는 철도, 광섬유 인터넷, 닷컴 붐 등 과거의 여러 버블 사례를 차례로 언급했다. 그리고 이러한 사례들에는 공통점이 있다며 “인프라가 구축되고 사람들이 과도한 부채를 떠안은 뒤, 어떤 예기치 못한 외부 충격을 계기로 시장이 흔들리면서 결국 상당수 기업이 도태된다”고 지적했다.

다만 저커버그는 AI 인프라 투자와 개발 경쟁의 속도를 늦추는 것이 메타의 해법이라고 보지 않았다. 오히려 그의 처방은 투자를 멈추지 않는 것이었다. 그는 “수천억 달러(수백조 원)를 잘못 쓰게 된다면 분명 매우 불행한 일이겠지만, 과잉 투자 자체보다 주저하다가 경쟁에서 뒤처지는 쪽의 위험이 더 크다”고 말했다.

오픈AI 이사회 의장이자 AI 스타트업 시에라(Sierra)의 CEO인 브렛 테일러(Bret Taylor)는 1990년대 후반의 경험을 하나의 비교 잣대로 삼아 AI 버블을 바라본다. 그는 최근 필자와의 인터뷰에서 “이 AI 물결은 얼마나 비관적으로 보느냐에 따라 평가가 갈릴 수 있지만, 나로서는 닷컴 붐 혹은 닷컴 버블과 가장 유사하다고 본다”고 말했다. 그는 “당시에도 전자상거래가 크게 성장할 것이라는 점에는 모두가 동의했지만, (단기적 판매와 가격 경쟁에 집중한) 바이닷컴(Buy.com)과 (장기적 인프라와 고객 경험 구축에 주력한) 아마존 사이에는 사업 전략과 확장성에서 큰 차이가 있었다”고 설명했다. 테일러를 비롯한 업계 인사들은 이제 누가 ‘오늘날의 아마존’으로 남게 될지를 두고 경쟁하고 있다.

또 다른 일각에서는 충격이 일부 기업에 그치지 않고 광범위하게 확산될 것이라는 전망도 나온다. 순다이 피차이 구글 CEO는 최근 BBC와의 인터뷰에서 현재의 AI 붐에 대해 “일정 부분 비이성적인 측면이 있다”고 평가했다. 이어 버블이 붕괴될 경우 구글이 예외가 될 수 있냐는 질문에 “어떤 기업도 충격에서 완전히 자유로울 수는 없다. 우리 역시 마찬가지다”라고 경고했다.

무엇이 거품을 부풀리는가?

기업들은 전례 없는 규모로 자금을 조달하고 있고, 기업가치 역시 이례적인 수준으로 치솟고 있다. 이렇게 유입된 자금의 상당 부분은 초대형 데이터센터 구축에 투입되고 있으며, 오픈AI나 일론 머스크의 xAI 같은 민간 기업은 물론 메타와 구글 등 대형 상장사들까지 이 분야에 막대한 투자를 쏟아붓고 있다. 오픈AI는 AI 데이터센터 건설에 5,000억 달러(약 740조 원)를 투입하겠다고 공언했는데, 이는 맨해튼 프로젝트에 투입된 비용의 15배가 넘는 규모다.

AI 데이터센터에 쏟아붓는 이처럼 천문학적인 지출이 현실과 완전히 동떨어진 것은 아니다. 주요 AI 기업 경영진들은 모두 컴퓨팅 자원 접근이 제한적이라는 점이 성장의 병목으로 작용한다고 강조한다. 실제로 그들과 대화를 나누면 이러한 이야기를 반복해서 듣게 된다. 스타트업들은 필요한 GPU 할당량을 확보하지 못하고 있으며, 대규모 데이터센터를 운영하는 하이퍼스케일러(초대형 클라우드 사업자)들은 연산 자원을 제한적으로 배분해 핵심 고객에게 우선 제공하고 있다.

오늘날 AI 시장이 기술 기업 대표들이 주장하는 것처럼 극도로 공급이 제한되어 있다면, 공격적인 인프라 확충 전략도 이해할 만하다. 하지만 일부 수치는 상상을 초월할 정도로 크다. 샘 올트먼은 직원들에게 오픈AI의 야심 찬 목표가 2033년까지 250GW의 컴퓨팅 용량을 구축하는 것이라고 밝혔는데, 이는 인도의 국가 전체 전력 수요와 거의 맞먹는 규모다. 이러한 계획을 현실화하려면 오늘날 기준으로 12조 달러(약 1.8경)가 넘는 비용이 필요하다.

오픈AI의 공격적인 인프라 목표와 관련해, 그렉 브록맨(Greg Brockman) 오픈AI 사장 겸 공동창업자는 최근 필자에게 “실제 실행 과정에서 위험이 존재한다고 생각한다”고 말했다. 이어 “우리가 미래에 대해 이야기하는 모든 것은 가능성의 영역이다. 확실한 것은 아니지만, 이 불확실성이 과학적 문제에서 비롯된 것은 아니다. 다만 이를 실현하기 위해서는 큰 노력과 수고가 필요할 뿐이다”라고 그는 덧붙였다

누가 위험에 노출돼 있으며, 책임은 누구에게 있는가?

이는 누구에게 묻느냐에 따라 달라진다. 8월 기자 간담회에서 시장에 큰 파장을 일으킨 발언을 한 샘 올트먼은 과열이 어디에서 비롯됐는지에 대해 숨김없이 밝혔다. 그는 “세 명 남짓한 인력과 아이디어만 있는 초기 단계 AI 스타트업이 이렇게 높은 기업가치 평가를 받으며 자금을 조달하는 것은 터무니없는 일”이라고 지적했다. 이어 “이건 합리적인 행동이 아니다. 결국 누군가는 큰 손해를 볼 것이다”라고 덧붙였다. 한편 세이프 슈퍼인텔리전스(Safe Superintelligence) 공동창업자이자 전 오픈AI 수석 과학자 겸 공동창업자인 일리야 수츠케버(Ilya Sutskever)는 최근 팟캐스트에서 실리콘밸리를 두고 “아이디어보다 회사가 더 많다”고 꼬집었다.

데미스 하사비스(Demis Hassabis) 구글 딥마인드 CEO도 2025년 11월 필자와의 인터뷰에서 비슷한 진단을 내놓았다. 그는 “비상장 시장에서는 분명히 거품이 있는 것처럼 느껴진다”고 말하며, “아무것도 없는 스타트업이 수백억 달러(수십조 원) 규모의 시드 투자(초기 단계 투자)를 받는 것을 보면, 지속 가능하지 않은 것처럼 느껴진다”고 지적했다.

2025년 12월 초 <뉴욕타임스>가 주최하는 연례 금융 콘퍼런스 딜북 서밋(New York Times DealBook Summit)에서 다리오 아모데이(Dario Amodei) 앤트로픽 CEO는 경쟁사들을 겨냥한 발언을 내놓았다. 그는 기술 자체에는 확신을 가지고 있었지만, 사업 측면에서 다른 기업들의 행보에는 우려를 나타냈다. 그는 “경제적 측면에서 우려되는 부분이 있다. 기술이 기대한 목표치를 충족한다 해도, 생태계 내 일부 요소들이 타이밍을 조금 잘못 맞추는 것만으로도 큰 문제가 발생할 수 있다고 생각한다”고 말했다.

그는 샘 올트먼과 오픈AI를 직접 거론하지는 않았지만, 그 뜻은 분명했다. “일부 플레이어들은 무모하게 움직이고 있다”고 지적하며, “말하자면, 원래 성향상 무모하게 도전하기를 즐기거나 단순히 큰 수치를 선호하는 사람이라면, 지나치게 과감하게 행동할 수 있다”고 설명했다.

아모데이는 또한 업계에서 점점 흔해지고 있는 ‘순환 거래(circular deals)’에 대해 경고했다. 이는 엔비디아와 같은 칩 공급업체가 AI 기업에 투자하고, 해당 기업이 다시 그 자금을 같은 칩을 구매하는 데 사용하는 거래 구조를 말한다. 그는 앤트로픽도 일부 이런 거래를 진행했다고 밝혔지만, “다른 몇몇 플레이어들만큼 대규모로 하지는 않았다”고 덧붙였다. 현재 순환 거래의 중심축에는 오픈AI를 비롯해 엔비디아, 코어위브(CoreWeave) 등 여러 기업이 있다.

그는 위험은 숫자가 지나치게 커질 때 발생한다고 지적했다. “이러한 거래를 쌓아 올리면서 금액이 엄청나게 불어나고, ‘2027년이나 2028년까지 연간 2,000억 달러(약 296조 원)를 만들어야 한다’고 말하게 되면, 감당할 수 없는 수준까지 무리하게 투자하게 되고 결국 큰 손실을 볼 수 있다”고 말했다.

저커버그는 메타의 최근 실적 발표 후 열린 사내 질의응답 세션에서도 비슷한 메시지를 전했다. 그는 오픈AI나 앤트로픽처럼 수익을 내지 못하는 스타트업들은 투자 시점을 잘못 판단하면 파산 위험에 직면할 수 있다고 언급하면서도, 메타는 강력한 현금 흐름을 갖추고 있다는 점에서 유리한 위치에 있다고 직원들을 안심시켰다.

버블은 어떻게 붕괴할 수 있나?

필자가 기술 기업 경영진과 투자자들을 취재하며 나눈 대화에 따르면, AI 버블은 과도한 자금을 지원받은 스타트업이 수익을 내지 못하거나 기업가치를 실현하지 못할 경우 가장 먼저 붕괴할 가능성이 크다. 비상장 시장에서 거래되는 만큼 공적 시장보다 속도가 느려 과거의 버블보다 더 오래 지속될 수 있지만, 종국에는 그 파급력은 여전히 막대할 것으로 보인다.

만약 데이터센터 확충에 막대한 투자를 약속한 기업들이 더 이상 이를 뒷받침할 매출 성장세를 유지하지 못한다면, 주식시장을 떠받쳐 온 대형 투자 거래의 지속 가능성에도 의문이 제기된다. 아모데이 앤트로픽 CEO는 딜북 서밋에서 이 문제를 설명하며, 수년에 걸친 데이터센터 확충 계획과 회사의 급격하고 예측 불가능한 매출 증가율이 맞물리면, 어느 정도 투자해야 할지 가늠하기 어려운 불확실성이 커진다고 말했다. 그는 이를 ‘불확실성의 원뿔(cone of uncertainty)’이라고 표현했는데, 초기에는 투자 규모를 좁게 추정할 수 있지만, 시간이 지날수록 실제 매출과 시장 상황에 따라 투자 필요액의 범위가 점점 넓어지는 모습을 시각적으로 나타낸 것이다.

AI 분야에서 가장 두드러진 비상장 기업인 오픈AI와 앤트로픽은 아직 수익을 내지 못하고 있다. 최근 도이체방크가 제시한 한 차트는 이를 역사적 맥락 속에서 극명하게 보여준다. 아마존은 수익을 내기 전까지 30억 달러(약 4조 4,430억 원)를 투자했고, 테슬라는 약 40억 달러(약 5조 9,240억 원), 우버는 300억 달러(약 44조 4,300억 원)를 사용했다. 오픈AI는 2029년까지 1,400억 달러(약 207조 3,400억 원)를 투자할 것으로 예상되며, 앤트로픽도 2027년까지 200억 달러(약 29조 6,200억 원)를 사용할 것으로 전망된다.

베인앤드컴퍼니의 컨설턴트들은 AI 인프라 투자 물결을 정당화하려면 2030년까지 연간 2조 달러(약 2,962조 원) 규모의 AI 매출이 필요할 것으로 추정한다. 이는 아마존, 애플, 알파벳, 마이크로소프트, 메타, 엔비디아의 2024년 매출을 모두 합친 것보다 큰 금액이다. 이러한 대형 기술 기업 경영진들과 이야기를 나눠보면, 그들은 자신들의 방대한 사업 구조라면 AI 인프라 확충으로 인한 수익 예측 실패 정도는 충분히 흡수할 수 있다고 입을 모은다. 문제는 오픈AI와 앤트로픽을 포함해 부채가 많거나 아직 수익을 내지 못하는 기업들로, 이들에 대한 우려가 크다고 덧붙였다.

그럼에도 불구하고 지금 AI에 쏟아지는 막대한 투자를 고려하면 단순 구독 모델만으로는 충분하지 않다. 지난 20년간 인터넷을 지배해 온 광고 기반 비즈니스처럼 수십억 사용자의 관심만으로 수익을 내기는 어렵다. 심지어 대형 기술 기업들도 자신들이 끊임없이 선전해 온 ‘세상을 바꿀 AI’, 즉 동료를 완전히 대체하고 현실 세계에서 업무를 수행할 수 있는 AI를 반드시 시장에 내놓아야 한다는 사실을 잘 알고 있다.

현재 투자자들은 이러한 데이터센터 확충이 향후 선보일 강력한 AI 시스템을 가능하게 할 것이라는 기대감 속에서 투자를 이어가고 있다. 그러나 결국 오픈AI와 같은 가장 많은 자금을 쏟아붓는 기업들은, 그동안 인프라 확충에 쓴 돈이 과연 타당했는지를 투자자들에게 입증해야 하는 순간을 맞이하게 될 것이다.

AI가 향할 기술적 방향에 대해서도 여전히 많은 불확실성이 남아 있다. 대형언어모델(LLM)은 보다 발전된 AI 시스템에서 핵심적인 역할을 계속할 것으로 예상되지만, 업계 대표들은 범용 인공지능(AGI) 실현을 위해 어떤 추가적 혁신이 필요한지에 대해 의견을 모으지 못하고 있다. 일부는 물리적 세계를 이해할 수 있는 새로운 유형의 AI에 기대를 걸고 있고, 또 일부는 인간처럼 일반적인 방식으로 학습하는 AI 개발에 주력하고 있다. 다시 말해 이렇게 전례 없는 규모의 투자가 결국 잘못된 선택에 힘을 실어주는 것이 될 수도 있는 셈이다.

현재의 화두

지금 이 순간이 비현실적으로 느껴지는 이유는 사람들이 너무 솔직하게 자기 생각을 드러내기 때문이다. 수십억 달러(수조 원)를 AI에 쏟아붓는 사람들이, 이 모든 것이 한순간에 무너질 수도 있다고 거침없이 털어놓고 있다.

테일러는 이를 두 가지 진실이 공존하는 상황으로 설명했다. 그는 필자에게 “AI가 경제를 바꿀 것이라는 점은 분명 사실이고, 동시에 시장이 과열되어 많은 사람이 큰 손해를 볼 것이라는 점도 사실이다. 이 두 가지는 동시에 절대적으로 참이다”라고 말했다.

그는 이를 인터넷 사례에 비유했다. 1999년에 등장한 온라인 식료품 배달 스타트업 웹밴(Webvan)은 막대한 초기 투자금을 받았지만, 배송 시스템과 수요 예측 등에서 실패하며 문을 닫았다. 반면 몇 년 뒤, 사실상 거의 아이디어로 등장한 인스타카트(Instacart)는 기술과 운영 비결, 시장 타이밍을 잘 맞추면서 성공을 거뒀다. 즉 같은 아이디어라도 실행과 환경에 따라 결과가 극명히 달라질 수 있다는 것이다. 아마존의 상장 시점부터 현재까지 주주였다면 투자에 만족스러운 결과를 얻었을 테지만, 웹밴 주주였다면 상황이 크게 달랐을 것이다.

2025년 10월 제프 베이조스 아마존 창업자는 “사태가 진정되고 승자가 누구인지 드러나면, 사회는 이러한 발명품들로부터 혜택을 받게 된다”며 “이는 현실에서 실제로 일어나고 있는 일이다. AI가 사회에 가져올 혜택은 엄청날 것이다”라고 말했다.

골드만삭스는 현재 AI 붐이 1997년 기술주 시장과 유사한 양상을 보인다고 평가했다. 이는 실제 닷컴 버블이 붕괴하기 몇 년 전의 상황이다. 또 투자자들이 지금 주목해야 할 1990년대 후반의 다섯 가지 경고 신호를 제시했다. 최고조에 달한 투자 지출, 하락하는 기업 수익, 증가하는 기업 부채, 연준 금리 인하, 확대되는 신용 스프레드가 그것이다. 아직 1999년 수준은 아니지만, 시장 내 불균형은 빠르게 커지고 있다. 영화 <빅 쇼트>에서처럼 2008년 주택시장 붕괴를 정확히 예측한 마이클 버리(Michael Burry)도 최근 AI 붐을 1990년대 닷컴 버블에 비유했다.

어쩌면 AI가 우리의 비이성적 과열을 막아줄지도 모른다. 하지만 당분간 우리는 모두가 다가올 상황을 인지하고 있으면서도, 계속 거품을 부풀리는 과도기에 있다. 당시 간담회에서 올트먼은 이렇게 말했다. “누군가는 엄청난 돈을 잃게 될 것이다. 다만 그게 누가 될지는 아직 알 수 없다.”

이 글을 쓴 알렉스 히스(Alex Heath)는 AI 경쟁을 다루는 소식지 <소스(Sources)>의 저자이자, 기술 업계 내부 대화를 다루는 팟캐스트 <액세스(ACCESS)>의 공동 진행자다. 이전에는 <더 버지(The Verge)>의 부편집장을 역임했다.

The post ‘AI 버블’이란 무엇인가, 지금 우리가 말하는 거품의 실체 appeared first on MIT 테크놀로지 리뷰 | MIT Technology Review Korea.